Um em cada três brasileiros acredita que o homem nunca foi à Lua. Segundo pesquisa do Datafolha realizada em fevereiro de 2026, 33% dos entrevistados com mais de 16 anos consideram falsa a ideia de que humanos já viajaram até o satélite. Outros 58% disseram ser verdade, e 9% afirmaram não saber. Foram ouvidas 2.086 pessoas em 123 cidades, com margem de erro de dois pontos porcentuais.
Foi nesse contexto que tive uma experiência curiosa — e, confesso, inquietante. Ao longo da semana da missão Artemis II, em conversas no trabalho, em família, com pessoas de diferentes idades e níveis de escolaridade — do ensino fundamental ao superior —, ouvi repetidamente uma mesma hesitação. Não era exatamente descrença. Era algo mais sutil. “Não tenho certeza”, “vai saber”, “naquela época, Guerra Fria…”. Essa diferença importa!
O ceticismo científico, no sentido clássico, é metódico: duvida para investigar, questiona para refinar, suspende o juízo até que evidências convergentes se estabeleçam. O que aparece com mais frequência hoje é outra coisa — um ceticismo difuso, sem método e sem compromisso com a resposta. A dúvida deixa de ser um instrumento e passa a ser um lugar confortável. Dizer “não sei” ou “talvez não” custa pouco — e, em muitos contextos, soa até razoável.
Esse fenômeno reflete um ambiente informacional profundamente alterado. Vivemos sob excesso, não escassez, de informação. Conteúdos verdadeiros e falsos circulam com aparência semelhante, linguagem igualmente técnica e estética comparável. Nesse cenário, pode-se perder a noção de que algumas evidências são mais fortes do que outras.
O resultado é uma perda gradual de hierarquia. Uma amostra de rocha lunar analisada por décadas e um vídeo com trilha sonora dramática passam a disputar a atenção no mesmo plano. Não porque tenham o mesmo valor, mas porque chegam ao público pelo mesmo canal e sob a mesma lógica de engajamento.
Teorias conspiratórias beneficiam-se disso. Explicar a chegada à Lua exige lidar com física, engenharia, geopolítica e coordenação institucional em larga escala. Já a hipótese de encenação oferece uma narrativa enxuta, intuitiva e cognitivamente econômica. É mais fácil de absorver.
Os algoritmos reforçam esse efeito. Conteúdos que provocam surpresa, dúvida ou sensação de revelação tendem a circular mais. E, quando alguém encontra repetidamente variações da mesma suspeita, forma-se uma impressão de plausibilidade: “muita gente questiona, então talvez haja algo aí”.
Afirmações comprovadas passam então a ser questionadas indefinidamente, enquanto hipóteses frágeis precisam apenas parecer plausíveis. O ceticismo se torna assimétrico.
O caso da Lua funciona como um teste de realidade: um dos eventos mais bem documentados da história moderna passa a ser tratado como hipótese em aberto. Não por falta de evidência, mas por mudança no modo como lidamos com ela. O problema, portanto, não é ignorância. A resposta não está em repetir, mais uma vez, os argumentos técnicos. Eles existem, são sólidos e continuam disponíveis. O desafio é reconstruir critérios de julgamento.
Alguns são relativamente simples. O primeiro é observar a convergência: quando diferentes tipos de evidência, independentes entre si, apontam na mesma direção, isso importa. O segundo é avaliar o custo explicativo: quantas suposições adicionais uma hipótese exige para se sustentar? O terceiro é distinguir dúvida produtiva de dúvida estéril — entre questionar para compreender e duvidar por inércia.
O que está em jogo é a confiança que sustenta o conhecimento em sociedades complexas. Nenhum de nós verifica tudo diretamente. Dependemos de redes de validação, de instituições, de comunidades científicas e de mecanismos de correção. Quando essa confiança se fragiliza, perdemos a capacidade de distinguir entre o que sabemos e o que apenas soa plausível.
Americo Cunha Jr é Pesquisador do Laboratório Nacional de Computação Científica (LNCC) e Professor Associado do Departamento de Matemática Aplicada da Universidade do Estado do Rio de Janeiro (UERJ). Em seu tempo livre, lê e escreve sobre divulgação científica, filosofia da ciência e a relação entre conhecimento, incerteza e sociedade.