Uma coisa que a gente aprende, depois de algum tempo neste negócio de defesa e promoção do ceticismo e do pensamento crítico, de tentar fazer avançar a conscientização das pessoas sobre falácias lógicas, vieses psicológicos etc. é que existem diversas formas de soar racional sem realmente sê-lo – pistas semânticas que levam o leitor ou ouvinte mais desatento a imaginar “ora, o que esse cara diz até que é razoável”, mesmo quando o enunciado é uma enorme bobagem.
Nada funciona melhor nessa hora do que projetar uma aura de tranquilidade. Se, como o sujeito no poema de Kipling, “você consegue manter a cabeça no lugar enquanto todos ao redor perdem as deles”, ou pelo menos fingir isso, não importa a asneira que se diga ou proponha, parte razoável das pessoas que estavam perdendo a cabeça vai olhar para você como um poço de sabedoria.
Se, do alto da sua impassibilidade, você lhes disser que o problema na verdade não existe, que tudo é pânico injustificado e exagero insuflado por alarmistas, vai ter gente caindo aos seus pés com lágrimas de gratidão nos olhos.
Isso se dá por duas razões: primeiro, a maioria das pessoas prefere delegar responsabilidades, ainda mais numa emergência, e ao se oferecer para cuidar do problema, você será alvo de profunda gratidão. Segundo, a maioria das pessoas também prefere acreditar que não existe emergência. Que amanhã vai ser igual a hoje que foi igual a ontem, e que regras simples e bom senso cobrem todas as eventualidades.
É uma necessidade profunda de sentir segurança (mesmo que falsa) e, ao satisfazê-la, você praticamente garante que qualquer coisa que diga será tratada como verdade óbvia, não importa se aparecer chifre em cabeça de cavalo ou asas em lombo de porco.
Não é que não existam alarmes falsos, que certas crises não sejam exageradas, que encarar a evidência com o máximo possível de calma e tranquilidade não seja uma ótima estratégia.
O problema é que o espertalhão “razoável” espera que seu público veja a tranquilidade como um fim em si. Que as pessoas aceitem o diagnóstico de alarme falso apenas porque satisfaz uma necessidade emocional, sem olhar criticamente para a evidência. É o cara que, vendo uma senhora ser empurrada do terraço de um prédio de 100 andares, abre a janela do vigésimo e grita: “Anime-se! Até agora, tudo bem! Você já sobreviveu a mais de 80% do trajeto!”.
A anedota acima expõe algumas técnicas comuns desse pessoal: tratar situações dinâmicas, em fluxo acelerado, como se fossem uniformes, ou estáticas; citar números irrelevantes; ignorar contextos.
O segundo exemplo mais ridículo que conheço da aplicação desses embustes, fora do universo do humor, é gente que diz que o aquecimento global não ameaça os ursos polares, porque desde que a caça desses animais parou, a população tem aumentado. O primeiro, é gente que diz que Jair Bolsonaro não representa ameaça à democracia brasileira. Democracia que, no momento, é uma senhora despencando do alto de um arranha-céu, já em velocidade terminal, rumo à calçada. As urnas deste domingo mostrarão se os brasileiros decidiram estender-lhe uma rede de segurança ou preferem se fiar no “até agora, tudo bem”.
Quase cinco anos atrás, Natalia Pasternak e eu estávamos almoçando numa mesinha no Parque do Ibirapuera, em São Paulo, eu com uma folha de papel e uma caneta na mão, rabiscando o que, imaginava, deveria ser a estrutura de seções e editorias desta Revista Questão de Ciência.
O apocalipse agora
Este espaço, “Apocalipse Now”, não estava previsto como uma coluna fixa, semanal, minha – o plano original era que fosse uma área dedicada a descrever situações em que falhas básicas do senso crítico, falta de um mínimo de ceticismo fundamental ou a prevalência de vieses cognitivos levassem a resultados bizarros, cômicos – ou trágicos. A ideia era trazer textos tratando de teorias de conspiração, grandes fraudes históricas, da origem de mitos contemporâneos e de ondas de irracionalidade coletiva, como pânicos morais ou períodos de caça às bruxas.
Com o tempo, foi ficando claro que esses eram assuntos de que eu teria de tratar pessoalmente, e este acabou se tornando o meu quadrado particular. Ao me apossar dele, não imaginei que viria a se tornar um espaço de discussão política – certamente, não de comentário político-eleitoral.
Mas aí Jair Bolsonaro foi eleito. Em seguida, veio a pandemia. E de repente o conjunto das “situações em que falhas básicas do senso crítico, a falta de um mínimo de ceticismo fundamental ou a prevalência de vieses cognitivos levassem a resultados bizarros, cômicos – ou trágicos” deixou de incluir apenas “causos” históricos, terapias alternativas, pseudociências ou grupos minoritários relegados às franjas da sociedade (religiões esotéricas, seitas fanáticas, coletivos terraplanistas, paranóicos conspiracionistas) e passou a abarcar o próprio coração da vida pública no Brasil.
Claro, a imagem de transição súbita pode ter sido mera ilusão: irracionalidade e fanatismo são parte da natureza humana, nunca estão de todo restritos às zonas limítrofes da civilização. É até por isso que o estudo dessas zonas limítrofes se mostra importante – para informar e instruir o centro.
Mas o centro costuma ter freios próprios, uma barreira erguida pelo senso-comum: a maioria dos pais apaixonados por homeopatia aceitará usar antibióticos para salvar a vida do filho. Os poucos que preferirem ver a criança morrer para não “traírem” essa ideologia particular serão tratados como loucos, ou criminosos, ou ambos.
Com Bolsonaro, no entanto, houve um deslocamento do núcleo da normalidade: de repente, o senso-comum passou a abraçar o crime e a loucura como se fossem comportamentos normais. O normal deslocou-se em direção ao fanatismo. O irracional, que a maioria das pessoas conseguia manter num esquema de “controle de danos” – A Grande Abóbora do Céu protege nossa saúde, mas com vacina é melhor –, fugiu da peia, virou emblema de honra: só covardes, hereges vacinam-se! Tomar vacina é duvidar do Poder Infinito da Grande Abóbora!
Esse giro já estava mais ou menos claro na eleição de 2018, mas escancarou-se com o início da pandemia: a oficialização da cloroquina como tratamento para COVID-19 no Brasil foi o que levou esta Revista Questão de Ciência a mencionar Jair Bolsonaro em uma manchete pela primeira vez. O resultado da ação sórdida – “incompetente” seria excesso de caridade – do governo federal no gerenciamento da crise é mais do que conhecido.
O país acumula um excesso de mortes (vidas perdidas além do número esperado caso a pandemia não existisse) de 22%. Nos Estados Unidos, nação afligida com um movimento antivacinas antigo e popular, a taxa está em 15%. Inglaterra e Itália, nações europeias duramente atingidas, 10% e 12%, respectivamente. Alemanha, 5%. Não fosse a normalização do fanatismo cego que eclodiu com o pleito de 2018, o relatório final da CPI da Pandemia teria sido suficiente para embasar uma dezena de impeachments.
Ao indiciamento político, segue-se o científico, como se vê nos trechos a seguir, extraídos da literatura com revisão pelos pares: “a retórica e as atitudes do presidente podem ter levado seus apoiadores a adotar comportamentos mais arriscados, sofrer as consequências e infectar terceiros” (Razafindrakoto et al, 2021); “municípios onde o Sr. Bolsonaro recebeu a maioria dos votos na eleição presidencial de 2018 são mais afetados por casos e mortes de COVID-19” (Cabral et al, 2021); “nossos resultados sublinham a fragilidade das políticas públicas de saúde que foram minadas pelo negacionismo científico dos apoiadores da direita no Brasil” (Xavier et al, 2022).
Velha fábula
Claro, Bolsonaro poderia ter sido sórdido na pandemia e não representar uma ameaça à democracia, ou ter combatido a COVID-19 de forma brilhante e ainda assim estar se preparando para lançar uma autocracia. Que seja sórdido e autocrático ao mesmo tempo é mera contingência histórica, mas uma para a qual não podemos nos dar ao luxo de fechar os olhos, caindo no canto das sereias do “até agora, tudo bem”. Mesmo porque não está tudo bem.
Outra arma retórica no arsenal da turma do “deixa disso, que exagero” é a fábula do Menino que Gritava Lobo, atribuída a Esopo e muitas vezes confundida com a história de Pedro e o Lobo de Prokofiev, embora na verdade os enredos sejam bem diferentes.
Na fábula grega, um jovem pastor levanta o falso alarme de lobo tantas vezes que, quando o predador finalmente aparece, ninguém acode e as ovelhas são devoradas.
A moral dada pelo autor diz que quem cria fama de mentiroso, depois não consegue mais ser levado a sério. Uma moral subsidiária, às vezes também atribuída ao conto, é a de que muitos alarmes falsos acabam insensibilizando as pessoas para perigos verdadeiros. Mas existe ainda uma terceira lição a tirar da história: cedo ou tarde, o lobo aparece, e se não houver ninguém para detê-lo, devora tudo.
Descobri os livros do filósofo americano David Livingstone Smith há mais de um ano, na livraria do Museu do Holocausto em Washington. Em um deles, “On Inhumanity” (“Sobre a Desumanidade”), encontrei o parágrafo a seguir, que para mim pôs a figura de Jair Bolsonaro, o que representa e significa, em perfeito foco:
“Devemos repudiar a tentação de dizer que modos perigosos de discurso, e os atos desumanos que se seguem a eles, ‘não são iguais’ aos que precederam o Holocausto, o genocídio de Ruanda, ou o genocídio dos Rohingya. Eles não são iguais até que se tornam iguais, e aí já é muito, muito tarde”.
A democracia brasileira precisa de uma rede de segurança. E eu realmente gostaria que os personagens malucos e as ideias idiotas que inspiraram a criação desta coluna deixassem os salões do poder e voltassem para as franjas obscuras da realidade e para as páginas de velhas enciclopédias empoeiradas, de onde jamais deveriam ter saído.
Carlos Orsi é jornalista, editor-chefe da Revista Questão de Ciência, autor de "O Livro dos Milagres" (Editora da Unesp), "O Livro da Astrologia" (KDP), "Negacionismo" (Editora de Cultura) e coautor de "Pura Picaretagem" (Leya), "Ciência no Cotidiano" (Editora Contexto), ganhador do Prêmio Jabuti, e "Contra a Realidade" (Papirus 7 Mares)