No dia 22 de março de 2024, o Retraction Watch (RW), um blog que reporta retratações de artigos científicos – isto é, a remoção de trabalhos inválidos do corpo da ciência –, publicou a seguinte matéria: “Paper cited by article at Center of lawsuit for criticizing Splenda earns an expression of concern” (“Artigo Citado no Núcleo de Ação Judicial por criticar Splenda recebe expressão de preocupação”). “Expressão de preocupação” é um aviso de que o trabalho tem problemas e possivelmente virá a ser retratado. É o “subiu no telhado” da credibilidade científica.
No caso, o corpo editorial do periódico Journal of Toxicology and Environmental Health emitiu a ‘expressão de preocupação’ relativa ao artigo “Splenda Alters Gut Microflora and Increases Intestinal P-Glycoprotein and Cytochrome P-450 in Male Rats” publicado em 2008. O referido artigo sugeria que o adoçante artificial Splenda poderia perturbar a microbiota intestinal e causar outros problemas.
A nota informa, em tom diplomático, que há suspeitas sobre a integridade centífica do estudo, e que os autores não têm colaborado, até agora, em esclarecer os problemas identificados.
Além da suspeita de um possível erro grave no trabalho, a microbiologista Elisabeth M. Bik comentou no PubPeer, uma plataforma online que permite a discussão e revisão de pesquisas científicas após a publicação, que havia identificado problemas em algumas imagens do artigo, levantando a possibilidade de fraude. Questões éticas à parte, Bik aponta que a forma de apresentação dos dados utilizada é confusa e impede uma boa avaliação do resultado apresentado.
Uma das autoras, a pesquisadora Susan Schiffman, tentou defender o estudo das críticas de Bik. Schiffman também publicou, em maio de 2023, um artigo intitulado “Toxicological and pharmacokinetic properties of sucralose-6-acetate and its parent sucralose: in vitro screening assays”. Ali, ela e seus colegas argumentam que o adoçante sucralose (ingrediente principal da marca Splenda) seria genotóxico e requeriria uma regulamentação mais severa.
A cientista participou de entrevistas para apresentar seus achados, e fez declarações públicas atacando especificamente a marca Splenda.
Em resposta, a empresa dona da marca moveu uma ação judicial contra Schiffman. O motor do processo não é o trabalho científico da pesquisadora, mas suas falas à imprensa.
O que é sucralose?
Segundo o artigo “Sweeteners: Classification, Sensory and Health Effects” de autoria de Das, A. e Chakraborty, R., a sucralose é um adoçante não nutritivo com baixa absorção (cerca de 85% é excretada pela urina e fezes), com um poder adoçante de 450-600 vezes superior ao açúcar. A sucralose passou pelo escrutínio técnico de órgãos reguladores antes de ser liberada como ingrediente industrial e para consumo.
O Comitê FAO/OMS de Especialistas em Aditivos Alimentares (JECFA) calcula limites de Ingestão Diária Aceitável (IDA) para esses aditivos. A avaliação do JECFA realizada em 1990 – e mantida até hoje – em relação à sucralose estabeleceu um IDA de 15mg/kg de peso corporal, ou seja, se você pesar 60 quilos, pode consumir até 900mg de sucralose. Um refrigerante diet com extrato de guaraná apresenta 28,7mg deste adoçante em uma lata de 350ml. Se a minha matemática não estiver errada, seriam necessários 10,9 litros desta bebida para atingir o limite. E não, isso não é uma defesa do consumo desenfreado de bebidas adoçadas com sucralose; a conta está aí apenas para mostrar como é difícil chegar perto do limite (que pode mudar face a novas evidências, caso alguma surja).
O estudo polêmico
Em 2008, um grupo de pesquisa que incui Susan Schiffman publicou artigo com o objetivo de verificar os efeitos da administração oral do Splenda na composição e no número das principais populações microbianas presentes nas fezes de ratos machos da linhagem Sprague-Dawley. Além disso, avaliaram-se alguns efeitos subsequentes do consumo de Splenda pelos animais.
Os pesquisadores distribuíram aleatoriamente 50 ratos para um de cinco grupos, e os acompanharam por 12 semanas. Um dos grupos recebeu apenas água pura e os outros quatro, concentrações cada vez maiores de adoçante, indo 1,1 miligrama a 11 miligramas.
Os autores relataram ter observado diversos efeitos adversos no intestino dos animais, incluindo redução da população de bactérias benéficas e mudanças celulares, mesmo em doses aprovadas para consumo humano.
Supondo que os resultados sejam válidos, ainda assim a limitação mais significativa do artigo é que a amostra utilizada foi de roedores, sendo impossível saber se os mesmos efeitos seriam observados em um ensaio clínico com humanos.
E supor que os resultados são válidos pode ser ir longe demais. Em resposta ao estudo, Brusick, D. et al. publicaram “Expert Panel report on a study of Splenda in male rats”. Neste relatório, os especialistas concluem que a pesquisa era deficiente em áreas críticas, o que prejudicou a interpretação dos resultados. Além disso, destaca-se que os achados apresentados não eram consistentes com os dados publicados por outros grupos de cientistas a respeito da segurança do adoçante.
Por fim, o estudo está sendo investigado pelos editores do Journal of Toxicology por supostos problemas metodológicos e/ou falsificações de dados.
O estudo que causou o processo
Além de ter participado do estudo problemático, Schiffman e seus colegas realizaram uma nova pesquisa com o objetivo de determinar propriedades farmacocinéticas e toxicológicas da sucralose-6-acetato, uma molécula semelhante à do adoçante artificial sucralose.
Após a condução de uma bateria de experimentos in vitro – em células de laboratório, não em animais ou voluntários humanos –, concluiu-se que a sucralose-6-acetato era genotóxica e induzia à quebra de cadeias de DNA, além de causar outros danos.
Os autores afirmam que uma única dose de uma bebida contendo sucralose pode exceder os níveis de genotoxicidade para a sucralose-6-acetato, e que a exposição real à substância provavelmente ultrapassa esses limites, devido à dosagem repetida, à biotransformação da sucralose em sucralose-6-acetato no intestino e à bioacumalação.
Por fim, além dos inúmeros efeitos deletérios, os autores concluem que os achados suscitam preocupações quanto à saúde e segurança e destacam a necessidade de uma revisão do status regulatório da sucralose.
Sinceramente, esta parece ser uma das primeiras vezes que vejo um ensaio in vitro mesclar-se a uma revisão narrativa. A abordagem dos autores é peculiar, assemelhando-se a uma tentativa canhestra de criar uma polarização entre eles, os pesquisadores, que têm ciência dos perigos do adoçante e tentam desesperadamente alertar a população, e o status quo, que por ganância, poder ou qualquer outra vilania das grandes indústrias, não deseja mudar ou banir a sucralose.
Acho que é possível identificar erros cometidos pelo grupo, como, por exemplo, pular etapas e colocar em pé de igualdade estudos in vitro com ensaios clínicos randomizados e, em minha concepção, realizar uma pescaria de dados para destacar os que parecem corroborar a narrativa dos malefícios da sucralose e seu análogo.
O processo
De acordo com a ação judicial movida pela empresa Heartland LLC, a Dra. Schiffman fez declarações falsas sobre o Splenda para a mídia e para o público, dizendo que o fabricante produz e comercializa um produto tóxico.
Em entrevista para Wral News, a Dra. Schiffman afirmou que um único pacote de Splenda, ou uma única bebida contendo sucralose, seria o suficiente para ultrapassar o limiar de preocupação toxicológica para a substância sucralose-6-acetato.
É difícil prever o desfecho deste embate judicial, e tampouco tenho uma opinião formada sobre a abordagem. Por um lado, tenho receio de que isso possa vir a ser utilizado como uma maneira de silenciar críticas legítimas à indústria.
No entanto, também não acho justo passarmos um pano para cientistas que, por motivos escusos, tentam angariar notoriedade por meio de estudos medíocres e alegações falsas, e que com isso alimentam o sensacionalismo da mídia que, por sua vez, dissemina “alertas” sem base, ou baseados em ciência ruim, de modo acrítico e irresponsável. Basta lembrar o número de vezes em que esta revista teve de se manifestar sobre pânicos infundados em torno de adoçantes.
O que posso afirmar, pelo menos até o momento, é que a sucralose contínua tão segura quanto antes. E, enquanto não houver uma nova avaliação do JECFA, continuarei a desfrutar de um guaraná diet.
Mauro Proença é nutricionista
REFÊNCIAS
Retraction Watch. Paper cited by article at center of lawsuit for criticizing Splenda earns an expression of concern. 2024. Disponível em: https://retractionwatch.com/2024/03/22/paper-cited-by-article-at-center-of-lawsuit-for-criticizing-splenda-earns-an-expression-of-concern/#:~:text=A%20journal%20has%20issued%20an,maker%20of%20the%20sugar%20substitute..
Expression of Concern: Splenda Alters Gut Microfora and Increases Intestinal P-Glycoprotein and Cytochrome P-450 in Male Rats. J Toxicol Environ Health A. 2024. May 2;87(9):419. Disponível em: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38466694/.
ABOU-DONIA, M. et al. Splenda alters gut microflora and increases intestinal p-glycoprotein and cytochrome p-450 in male rats. J Toxicol Environ Health A. 2008;71(21):1415-29. Disponível em: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/18800291/.
SCHIFFMAN, S. et al. Toxicological and pharmacokinetic properties of sucralose-6-acetate and its parente sucralose: in vitro screening assays. J Toxicol Environ Health B Crit Rev. 2023 Aug 18;26(6):307-341.Disponível em: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37246822/.
DAS, A. e RUNU, C. Sweeteners: Classification, Sensory and Health Effects. Encyclopedia of Food and Health. 2016, Pages 234-240. Disponível em: https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/B9780123849472006772.
BRUSICK, D. et al. Expert panel report on a study of Splenda in male rats. Regl Toxicol Pharmacol. 2009. Oct;55(1):6-12. Disponível em: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19567260/#:~:text=The%20Expert%20Panel%20found%20that,activity%2C%20and%20nutrient%20and%20drug.